El 30 de septiembre de 1938, el Primer Ministro británico Neville Chamberlain descendió de un avión en Londres en medio de una recepción jubilosa. Acababa de regresar de intensas negociaciones en Múnich con Adolf Hitler y llevaba consigo una declaración firmada por ambos líderes. Había acordado, junto con el Primer Ministro francés Edouard Daladier, las demandas de Hitler para la cesión de la región checoslovaca de los Sudetes a Alemania. A cambio, Hitler ofreció garantías de que esto satisfaría sus ambiciones territoriales. Mostrando el documento firmado, Chamberlain habló a la multitud que lo vitoreaba, declarando su creencia de que el acuerdo simbolizaba “el deseo de nuestros dos pueblos de nunca volver a la guerra entre sí”. Más tarde ese día, dirigiéndose al público desde el número 10 de Downing Street, pronunció la ahora infame declaración: “Creo que es paz en nuestro tiempo“.
Contents
Estas palabras esperanzadoras rápidamente resultaron trágicamente equivocadas. En seis meses, las fuerzas de Hitler habían ocupado la totalidad de Checoslovaquia. El 1 de septiembre de 1939, menos de un año después de la declaración de Chamberlain, Alemania invadió Polonia, iniciando la Segunda Guerra Mundial. La política de Chamberlain previa a Múnich, y el acuerdo en sí, se volvieron sinónimos de “apaciguamiento”, una estrategia destinada a reducir el conflicto cediendo a las demandas de un adversario. Si bien las concesiones eran históricamente comunes en la diplomacia, el fracaso del Acuerdo de Múnich manchó para siempre el término, transformándolo en un sinónimo de debilidad ingenua frente a la agresión.
Los dramáticos eventos de septiembre de 1938 estaban profundamente arraigados en las secuelas de la Primera Guerra Mundial. El Tratado de Versalles, firmado en 1919, tenía como objetivo prevenir futuras agresiones alemanas imponiendo severas restricciones a sus capacidades militares y reclamos territoriales. Sin embargo, el ascenso de Adolf Hitler y el Partido Nazi en 1933 alteró fundamentalmente el panorama europeo. Para 1936, Hitler había reintroducido el servicio militar obligatorio y remilitarizado Renania, desafiando directamente el tratado. Sus objetivos expansionistas se hicieron cada vez más claros con la anexión de Austria (el Anschluss) en marzo de 1938. Cada paso fue recibido con preocupación por parte de Gran Bretaña y Francia, pero no se tomó ninguna acción decisiva para detener la expansión nazi.
Después de Austria, Hitler dirigió su atención hacia el este, a Checoslovaquia, una joven nación democrática creada después de la Primera Guerra Mundial. Checoslovaquia albergaba diversos grupos étnicos, incluyendo más de tres millones de alemanes concentrados en la región de los Sudetes a lo largo de la frontera con Alemania. El gobierno checo, liderado por el Presidente Edvard Beneš, tenía un ejército bien equipado y mantenía buenas relaciones con Gran Bretaña y Francia, lo que les llevó a creer que podrían resistir las demandas de Hitler.
Sin embargo, Hitler estaba decidido a poner a más alemanes étnicos bajo su control y fortalecer el flanco oriental de Alemania. Su demanda por los Sudetes desató temores generalizados en toda Europa de una guerra inminente. El devastador recuerdo de la Primera Guerra Mundial, que había diezmado una generación, pesaba mucho. Los líderes británicos y franceses, agudamente conscientes de su propia falta de preparación militar, dudaban en arriesgarse a otro gran conflicto. Durante las discusiones del gabinete, el gobierno de Chamberlain optó por la negociación en lugar de la confrontación, argumentando en contra de sumergirse en “una catástrofe segura para evitar un peligro futuro que quizás nunca se materializara”. Una preocupación particular era la percibida fortaleza de la fuerza aérea alemana (Luftwaffe), considerada capaz de infligir graves daños a las ciudades británicas.
El Primer Ministro británico Neville Chamberlain mostrando la Declaración Anglo-Alemana firmada tras las conversaciones del Acuerdo de Múnich con Adolf Hitler en 1938.
Impulsado por un profundo deseo de evitar la guerra y preservar la estabilidad, Neville Chamberlain inició intensos esfuerzos diplomáticos. Se reunió con Hitler dos veces antes de finales de septiembre de 1938, pero la crisis se intensificó, alimentada por el creciente malestar en los Sudetes y las tropas alemanas que se concentraban cerca de la frontera checa. Enfrentando una situación que se deterioraba rápidamente, Chamberlain apeló al dictador fascista de Italia, Benito Mussolini, para que mediara. Mussolini logró organizar una nueva cumbre en Múnich, invitando a Chamberlain, Mussolini y al Primer Ministro francés Daladier.
El Acuerdo de Múnich: Concesiones por la “Paz en Nuestro Tiempo”
Las conversaciones cruciales tuvieron lugar en Múnich el 29 de septiembre de 1938. Notablemente ausente estaba cualquier representante de Checoslovaquia, cuyo futuro se estaba decidiendo. Para cuando Chamberlain llegó a Múnich, ya había cedido a la demanda de Hitler por los Sudetes. Las negociaciones se centraron no en si ocurriría la cesión, sino en cómo y cuándo Alemania absorbería el territorio. No dispuesto a confrontar a Hitler y arriesgarse a desencadenar una guerra más amplia, Chamberlain y Daladier firmaron el infame Acuerdo de Múnich en las primeras horas del 30 de septiembre. Creyendo que había asegurado la paz, Chamberlain también obtuvo la firma de Hitler en una declaración anglo-alemana separada, prometiendo esfuerzos continuos por la paz y mejores relaciones, el documento que mostró a su regreso a Londres, reforzando su afirmación de paz en nuestro tiempo chamberlain que él defendió. Hitler, sin embargo, desestimó en privado la declaración como insignificante.
Neville Chamberlain y Adolf Hitler fotografiados durante las conversaciones del Acuerdo de Múnich en septiembre de 1938.
Las acciones de Chamberlain fueron inicialmente recibidas con un alivio y aclamación generalizados tanto en Gran Bretaña como a nivel internacional. The New York Times, por ejemplo, publicó un editorial defendiendo el alto precio pagado por la paz, cuestionando si los críticos estaban dispuestos a arriesgar la vida de sus seres queridos en la guerra.
Sin embargo, el acuerdo no fue celebrado universalmente. Uno de sus críticos más vocales fue Winston Churchill, entonces un diputado raso, quien condenó ferozmente el acuerdo de Chamberlain en la Cámara de los Comunes. Menos de una semana después de Múnich, Churchill describió el acuerdo de manera famosa como “una derrota total y sin paliativos” y advirtió contra cualquier noción de amistad entre la democracia británica y el “paganismo bárbaro” del poder nazi, prediciendo que tal poder nunca podría ser un amigo confiable. Las crudas advertencias de Churchill, aunque impopulares en su momento, resultaron trágicamente proféticas.
‘Una Falsa Edad Dorada’ y el Legado del Apaciguamiento
Tras el colapso de Francia en 1940, algunos de los críticos más duros de Chamberlain publicaron Guilty Men (Hombres Culpables), un folleto que denunciaba los años de apaciguamiento. Escribiendo bajo el seudónimo de Catón, los autores describieron el período inmediatamente posterior a Múnich como una “falsa edad dorada”, donde muchos políticos británicos afirmaron falsamente que Hitler había sido “domesticado” por Chamberlain. Más tarde se reveló que los autores incluían a periodistas prominentes como Michael Foot, quien llegaría a liderar el Partido Laborista.
Al otro lado del Atlántico, el Presidente Franklin D. Roosevelt también siguió de cerca las negociaciones de Múnich e inicialmente apoyó los esfuerzos para encontrar una solución pacífica. En un telegrama a Hitler el 26 de septiembre de 1938, Roosevelt apeló sinceramente a que las negociaciones continuaran para lograr un “acuerdo pacífico, justo y constructivo”. Sin embargo, poco más de dos años después, con gran parte de Europa Occidental bajo ocupación nazi, la postura de Roosevelt sobre el apaciguamiento cambió drásticamente. En diciembre de 1940, advirtió contra nuevos intentos de apaciguar a los nazis, declarando de manera famosa: “Ningún hombre puede domar a un tigre en un gatito acariciándolo”, e instó a Estados Unidos a convertirse en “el gran arsenal de la democracia”.
Neville Chamberlain renunció como primer ministro en mayo de 1940, poco después de la invasión nazi de Noruega, y murió seis meses después. A pesar del catastrófico fracaso de su política de apaciguamiento y su declaración de “paz en nuestro tiempo”, incluso sus críticos reconocieron que estaba impulsado por un sincero deseo de prevenir la guerra. El historiador Martin Gilbert, en 1966, caracterizó el apaciguamiento no como una idea tonta o traidora, sino como una arraigada en intenciones nobles como el cristianismo, el coraje y el sentido común. En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, a medida que se hicieron accesibles más archivos históricos, surgió una escuela de historiadores revisionistas para ofrecer una visión más comprensiva de Chamberlain y la política de apaciguamiento. El distinguido historiador A.J.P. Taylor, por ejemplo, calificó de manera controvertida el acuerdo de Múnich como “un triunfo para la política británica”.
Sin embargo, el término “apaciguamiento” ha perdurado principalmente como peyorativo. El Secretario de Estado Henry Kissinger señaló en 1976 que los estadistas y las naciones quedaron traumatizados por la experiencia de Múnich durante una generación después de la Segunda Guerra Mundial, viéndola como prueba de la insensatez de permitir que un adversario gane poder. Más recientemente, los historiadores Fredrik Logevall y Kenneth Osgood destacaron que “‘Múnich’ y ‘apaciguamiento’ han estado entre las palabras más sucias en la política estadounidense, sinónimos de ingenuidad y debilidad”. El fracaso del Acuerdo de Múnich y el subsiguiente estallido de la Segunda Guerra Mundial transformaron permanentemente el “apaciguamiento” de una táctica diplomática potencialmente positiva a un símbolo de un juicio erróneo desastroso.
En retrospectiva, la optimista declaración de Neville Chamberlain de “paz en nuestro tiempo” se presenta como un momento histórico conmovedor y trágico. Representa un intento sincero pero finalmente fallido de evitar una guerra devastadora, un crudo recordatorio de las complejidades y peligros de la diplomacia frente a la expansión agresiva, y el legado duradero y negativo de la política que encarnó.