Wer die vielfältigen literarischen Formen verstehen möchte, die mit der historischen Figur Julius Caesars verbunden sind, könnte historische Berichte, Biographien oder dramatische Interpretationen erforschen. Abgesehen von faktischen Erzählungen ist die Auseinandersetzung mit Gedichten von Julius Caesar selbst begrenzt, da sein Ruhm in erster Linie auf seinen militärischen und politischen Errungenschaften und nicht auf umfangreichen Versen beruht. Innerhalb dramatischer Werke über ihn, wie Shakespeares berühmtem Stück Julius Caesar, begegnen wir jedoch bedeutender poetischer Sprache und, überraschenderweise, einer Figur, die explizit als „ein Dichter“ bezeichnet wird. Die Vertiefung in den abrupten Auftritt dieser spezifischen Figur bietet eine einzigartige Perspektive, um nicht nur Shakespeares dramatische Technik zu betrachten, sondern auch die lebendige, oft kontroverse literarische Welt des elisabethanischen Englands.
Shakespeares Julius Caesar, insbesondere Akt 4, Szene 2, zeigt eine kraftvolle und intensive Auseinandersetzung zwischen den Hauptfiguren Brutus und Cassius. Diese dramatische Konfrontation, meisterhaft dargestellt durch gehobene Sprache und schnellen Austausch, ist ein Kernmoment im Stück und zeigt die Belastung ihrer Beziehung. Als ihre hitzige Debatte nachlässt und sich einer Versöhnung nähert, führt die Regieanweisung eine unerwartete Figur ein: „Es treten ein Lucillius und ein DICHTER.“
Das plötzliche Eintreffen dieser Figur wirkt störend und, anfänglich, überflüssig für den dramatischen Fluss. Die Einmischung des Dichters erfolgt just in dem Moment, als Brutus und Cassius sich umarmen und ihre Differenzen scheinbar beigelegt haben:
Cassius: Hat Cassius gelebt, Nur Spott und Gelächter seinem Brutus zu sein, Wenn Kummer und ungezügeltes Blut ihn quälen? Brutus: Als du das sprachst, war auch ich ungezügelt. Cassius: Gestehst du so viel? Gib mir deine Hand. Brutus: Und mein Herz auch. [Sie umarmen sich] Cassius: O Brutus! Brutus: Was gibt’s? Cassius: Hast du nicht Liebe genug, Mit mir zu tragen, Wenn jener ausschweifende Humor, den mir meine Mutter gab, Mich vergessen lässt? Brutus: Ja, Cassius, und von nun an, Wenn du zu eifrig bist mit deinem Brutus, Wird er denken, deine Mutter schilt, und dich so lassen.
In genau diesem Moment des beginnenden Friedens tritt der Dichter ein und versucht, sich in die privaten Angelegenheiten der Generale einzumischen, indem er unaufgefordert Ratschläge in Versen anbietet:
DICHTER: Lasst mich hinein, um die Generale zu sehen. Es gibt einen Groll zwischen ihnen; es ziemt sich nicht, Dass sie allein sind. Lucillius: Ihr sollt nicht zu ihnen gelangen. DICHTER: Nichts als der Tod wird mich aufhalten.
Cassius fragt erschrocken: „Was nun! Was ist geschehen?“ Der Dichter gibt daraufhin seinen Reim-Rat:
DICHTER: Schämt euch, ihr Generale, was wollt ihr damit sagen? Liebt und seid Freunde, wie zwei solche Männer sein sollten. Denn ich habe sicher mehr Jahre gesehen als ihr.
Diese Einmischung wird von den Generalen, insbesondere von Brutus, der die Störung und das Reimformat im Kontext ihrer ernsten Angelegenheiten beleidigend findet, schnell abgewiesen:
Cassius: Ha, ha! Wie schändlich reimt dieser Zyniker! Brutus [zum Dichter] Verschwindet von hier, Kerl, frecher Geselle, verschwindet! Cassius: Habt Geduld mit ihm, Brutus, das ist seine Art. Brutus: Ich werde seinen Humor kennen, wenn er seine Zeit kennt. Was sollen die Kriege mit diesen albernen Narren, die reimen? [Zum Dichter] Gefährte, verschwindet! Cassius: Weg, weg, verschwunden! Dichter tritt ab
Der kurze Auftritt des Dichters endet so abrupt, wie er begann, und viele Leser und Zuschauer fragen sich nach seinem Zweck. Er treibt die Haupthandlung nicht voran, und die Versöhnung zwischen Brutus und Cassius ist bereits im Gange, bevor er eintrifft. Diese strukturelle Besonderheit hat zu Spekulationen über die Rolle und den Ursprung dieser Figur im Stück geführt, das oft wegen seiner dramatischen Darstellung der römischen Geschichte untersucht wird, eine andere Art der Erkundung als die Suche nach historischen Gedichten von Julius Caesar.
Porträt von William Shakespeare, dem Dramatiker von Julius Caesar
Um die mögliche Bedeutung dieser Figur zu verstehen, ist es hilfreich, Shakespeares Hauptquelle für Julius Caesar zu untersuchen: Plutarchs Parallelbiographien. In Plutarchs Bericht über Brutus gibt es tatsächlich eine Unterbrechung während der Auseinandersetzung zwischen Brutus und Cassius, aber der Unterbrecher wird als Marcus Favonius identifiziert, ein Anhänger Catos. Plutarch beschreibt Favonius als einen ungestümen römischen Senator, der sich in den Raum drängte und „mit affektierter Stimme die Verse rezitierte, in denen Homer Nestor sagen lässt: ‚Doch hört mir zu, denn ihr seid beide jünger als ich‘, und so weiter.“ Plutarch bemerkt, dass Cassius lachte, aber Brutus Favonius hinauswarf und ihn beschimpfte. Plutarch stellt jedoch explizit fest, dass „dieser Vorfall zu der Zeit ihrem Streit ein Ende setzte, und sie trennten sich sofort.“
Der Vergleich von Plutarchs Bericht mit dem Shakespeares offenbart wichtige Unterschiede. Shakespeare verwandelt Favonius von einem Senator, der Homer zitiert, in einen unbenannten „Dichter“, der eigene, wenn auch „schändliche“, Reime anbietet. Wichtiger noch, in Shakespeares Version versöhnen sich Brutus und Cassius bevor der Dichter eintritt, wodurch die Funktion der Figur als Friedensstifter, die in der historischen Quelle vorhanden ist, entfällt. Wenn Shakespeare allein auf historische Genauigkeit basierend auf Plutarch abzielte, scheint die Figur des Dichters, wie dargestellt, überflüssig.
Dies deutet darauf hin, dass die Aufnahme des Dichters einem Zweck dient, der über die bloße Dramatisierung von Plutarchs Erzählung hinausgeht. Eine überzeugende Theorie besagt, dass der Dichter eine Interpolation ist, die von Shakespeare hinzugefügt wurde, wahrscheinlich als satirischer Kommentar zu einer zeitgenössischen literarischen Figur während einer Periode, die als „Poetenkrieg“ bekannt ist.
Der Poetenkrieg (oder Poetomachie) war eine literarische Fehde, an der hauptsächlich Ben Jonson, John Marston und Thomas Dekker beteiligt waren und die sich zwischen etwa 1599 und 1602 auf den Londoner Bühnen abspielte. Dramatiker verspotteten sich gegenseitig durch Figuren und Dialoge in ihren Stücken, und das elisabethanische Publikum wäre sich dieser verschleierten Angriffe bewusst gewesen. Ben Jonson war eine zentrale Figur, bekannt für seine klassische Gelehrsamkeit, seine Einhaltung dramatischer Regeln (wie die klassischen Einheiten von Zeit, Ort und Handlung) und seine oft kritische Haltung gegenüber seinen Zeitgenossen.
Es gibt Hinweise darauf, dass Shakespeare in diesen Konflikt hineingezogen wurde. A Return from Parnassus (1601-1602), ein anonymes Stück vom St. John’s College, Cambridge, erwähnt Shakespeares Beteiligung explizit und deutet an, dass er Ben Jonson „gereinigt“ habe, was einen erfolgreichen satirischen Gegenangriff impliziert. Während Jonsons „Pille“ allgemein als sein Spott über Marston und Dekker in seinem Stück Poetaster verstanden wird, wurde Shakespeares „Reinigung“ von Gelehrten diskutiert.
Jonson selbst scheute sich nicht, Shakespeare zu kritisieren. Er kommentierte bekanntlich eine Zeile aus Shakespeares Julius Caesar und sagte, Shakespeare sei „in jene Dinge verfallen, die dem Gelächter nicht entgehen konnten: wie als er in der Person Caesars, jemand zu ihm sprechend, sagte: ‚Caesar, du tust mir Unrecht‘, er antwortete: ‚Caesar tat niemals Unrecht, außer mit gerechtem Grund‘, und Ähnliches, was lächerlich war.“ Merkwürdigerweise erscheint diese Zeile nicht in der Version von Julius Caesar, die uns überliefert ist. Stattdessen finden wir: „Wisst, Caesar tut kein Unrecht, noch wird er ohne Grund / Zufrieden sein.“ Diese Diskrepanz legt nahe, dass die Zeile geändert wurde, was der Idee, dass Julius Caesar nach seiner ursprünglichen Komposition überarbeitet wurde, eine zusätzliche Glaubwürdigkeit verleiht. Vielleicht fügte Shakespeare bei der Überarbeitung des Stücks (möglicherweise zur Korrektur der von Jonson verspotteten Zeile) auch seinen eigenen Stich gegen Jonson ein.
Ein weiterer Streitpunkt zwischen den beiden Dramatikern betraf die dramatische Form. Jonson, ein Befürworter klassischer dramatischer Prinzipien, kritisierte Shakespeares Missachtung der Einheiten, insbesondere in Stücken wie Henry V. Jonsons Prolog zu seinem Stück Every Man In His Humour (veröffentlicht im Folio von 1616, aber möglicherweise früher geschrieben) ist eine scharfe Kritik an populären Bühnenpraktiken, einschließlich der Missachtung des realistischen Zeitverlaufs („Ein eben noch gewickeltes Kind zu machen, nun fortzuschreiten / Zum Mann, und dann emporzuschießen, in einem Bart und Gewand, / Über sechzig Jahre hinaus“) und unrealistischer Inszenierung („Noch kommt der knarrende Thron herab, um die Knaben zu erfreuen; / Noch wird die flinke Rakete gesehen, um die / Damen zu erschrecken“). Jonson preist Stücke, die „Taten und Sprache, wie Männer sie verwenden, / Und Personen, wie die Komödie sie wählen würde“, darstellen, womit er implizit seinen Stil mit Shakespeares expansiverem und weniger streng klassischem Ansatz kontrastiert. Dies hebt einen wichtigen Unterschied in ihren künstlerischen Philosophien hervor – ein Unterschied, der satirische Angriffe befeuern konnte.
In diesem Kontext wollen wir die Figur des Dichters in Julius Caesar mit der Theorie, dass es sich um eine satirische Darstellung Ben Jonsons handelt, neu untersuchen.
Als der Dichter sich hineindrängt, könnten seine erste Zeile: „Lasst mich hinein, um die Generale zu sehen“, und seine prahlerische Behauptung: „Nichts als der Tod wird mich aufhalten“, als Karikatur von Jonsons bestimmender Persönlichkeit und seiner Bereitschaft, sich in literarische Streitigkeiten einzumischen, gesehen werden (vielleicht sogar eine Anspielung auf Jonsons berichtete physische Konfrontation mit Marston). Sein Rat: „Liebt und seid Freunde, wie zwei solche Männer sein sollten“, angeboten in „schändlichen Reimen“, stimmt mit Jonsons kritischer Sicht auf einfache oder schlecht konstruierte Verse überein. Cassius‘ Reaktion: „Ha, ha! Wie schändlich reimt dieser Zyniker!“, ist entscheidend. Der Begriff „Zyniker“ verbindet den Dichter mit dem historischen Favonius (der mit dem Zynismus assoziiert war, einer Philosophie, die soziale Konventionen und Hierarchie ablehnte). Es könnte aber auch als Seitenhieb auf Jonson dienen, der trotz seiner klassischen Bildung für seinen zynischen Witz und seine Verachtung für die vermeintlichen Aufstiegsversuche anderer bekannt war. Jonson verspottete bekanntlich Shakespeares Bemühungen um ein Wappen für seine Familie.
Brutus‘ harsche Abweisung: „Verschwindet von hier, Kerl, frecher Geselle, verschwindet!“, gefolgt von Cassius‘ Einwurf: „Habt Geduld mit ihm, Brutus, das ist seine Art“, entwickeln die Satire weiter. Cassius‘ Zeile legt nahe, dass das störende Verhalten des Dichters keine prinzipientreue Überzeugung, sondern lediglich seine charakteristische Art oder Eigenart ist – vielleicht eine Anspielung auf Jonsons wahrgenommene Angeberei oder seine Verwendung spezifischer dramatischer „Humours“ (beherrschender Charakterzüge) als Strukturprinzip in seinen eigenen Stücken, ein starker Kontrast zur Erkundung tiefer Charaktere, die oft in Werken über Gedichte von Julius Caesar oder andere bedeutende historische Figuren zu finden ist.
Antike römische Büste, die möglicherweise Lucius Junius Brutus darstellt
Brutus‘ abschließende Zeilen enthalten das, was als Kern von Shakespeares satirischer Antwort angesehen werden könnte: „Ich werde seinen Humor kennen, wenn er seine Zeit kennt. Was sollen die Kriege mit diesen albernen Narren, die reimen?“ „Ich werde seinen Humor kennen“ scheint eine direkte Anspielung auf Jonsons charakteristischen komödiantischen Stil zu sein, der sich auf Charaktere konzentriert, die von einem einzigen „Humour“ beherrscht werden. „Wenn er seine Zeit kennt“ könnte eine gezielte Bemerkung zu Jonsons starrer Einhaltung der klassischen Einheit der Zeit sein, was darauf hindeutet, dass Jonson mit den Anforderungen und Möglichkeiten des zeitgenössischen elisabethanischen Theaters nicht Schritt hält. Schließlich kontrastiert die abweisende Frage: „Was sollen die Kriege mit diesen albernen Narren, die reimen?“, das ernste, erhabene Thema eines Geschichtsdramas wie Julius Caesar (oder Henry V, ein weiteres von Jonson kritisiertes Stück) mit der Trivialität „alberner Narren, die reimen“ – ein klarer Seitenhieb auf Jonson und seinen Reim-Prolog oder seine Betonung komödiantischer, vielleicht weniger tiefgründiger Themen im Vergleich zu den großen historischen Erzählungen, die Shakespeare oft behandelte, ein Thema, das weit entfernt von historischen Gedichten von Julius Caesar selbst ist.
Die kombinierte Wirkung der unzeitgemäßen, unaufgeforderten, reimenden Einmischung des Dichters und der verächtlichen Reaktion der Generale schafft einen Moment der komischen Entlastung, der auch eine kritische Funktion erfüllt. So wie Plutarchs Favonius die Spannung zwischen Brutus und Cassius durch ihren gemeinsamen Ärger löste, erzielt Shakespeares Dichter ein ähnliches Ergebnis, aber der gemeinsame Ärger richtet sich gegen die Figur, die implizit ihren zeitgenössischen Rivalen, Ben Jonson, repräsentiert. Diese vielschichtige Interpretation verleiht einer ansonsten rätselhaften dramatischen Entscheidung Tiefe und legt nahe, dass Shakespeare selbst in einem Stück über römische Geschichte, das sich der komplexen Figur widmet, die oft für ihre militärische Prosa und nicht für Gedichte von Julius Caesar studiert wird, Kommentare zur literarischen Landschaft seiner eigenen Zeit einwebte. Die Erforschung solcher Nuancen bereichert unser Verständnis von Shakespeares Werk und dem dynamischen literarischen Umfeld, in dem es geschaffen wurde.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das abrupte und scheinbar unnötige Erscheinen des Dichters in Shakespeares Julius Caesar, Akt 4, Szene 2, plausibel als eine geschickte Interpolation interpretiert wird, die als satirischer Stich gegen Ben Jonson während des Poetenkriegs gedacht war. Indem Shakespeare Plutarchs Favonius in einen reimenden „Dichter“ verwandelte und seine ursprüngliche Funktion entfernte, schuf er eine Figur, deren kurze, störende Präsenz und verächtliche Verse Eigenschaften und Kritiken widerspiegelten, die mit Jonson in Verbindung gebracht wurden. Die Reaktionen von Brutus und Cassius, gefüllt mit Spott und Ablehnung des „Humours“ und der „Zeit“ des Dichters, fungieren als Shakespeares geistreicher Gegenangriff. Diese verborgene Bedeutungsebene verwandelt eine scheinbar unbeholfene Szene in ein faszinierendes Beispiel dafür, wie sich persönliche und berufliche Rivalitäten auf der elisabethanischen Bühne abspielten, was Einblicke bietet, die weit entfernt von der Suche nach tatsächlichen Gedichten von Julius Caesar sind, aber tief in den poetischen und dramatischen Strömungen von Shakespeares Zeit verwurzelt sind.
Referenzen:
- Shakespeare, William. The Norton Shakespeare. Herausgegeben von Stephen Greenblatt u. a., W. W. Norton & Company, 1997.
- Plutarch. Plutarch’s Lives. Übersetzt von Bernadotte Perrin, Bd. 6, Harvard University Press, 1918.
- Bednarz, James P. Shakespeare & The Poet’s War. Columbia University Press, 2001.
- Jonson, Ben. Poetaster.
- Jonson, Ben. Every Man In His Humour.
- The Return from Parnassus.