Le 30 septembre 1938, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain descendit d’un avion à Londres pour un accueil triomphal. Venant de rentrer de négociations intenses à Munich avec Adolf Hitler, Chamberlain portait avec lui une déclaration signée par les deux dirigeants. Il avait accepté, aux côtés du Premier ministre français Édouard Daladier, les exigences d’Hitler concernant la cession de la région tchécoslovaque des Sudètes à l’Allemagne. En retour, Hitler offrit l’assurance que cela satisferait ses ambitions territoriales. Brandissant le document signé, Chamberlain s’adressa à la foule en liesse, déclarant sa conviction que l’accord symbolisait « le désir de nos deux peuples de ne plus jamais se faire la guerre ». Plus tard ce jour-là, s’adressant au public depuis le 10 Downing Street, il prononça la déclaration désormais tristement célèbre : « Je crois que c’est la paix pour notre temps. »
Contents
Ces mots empreints d’espoir se révélèrent rapidement tragiquement trompeurs. Dans les six mois qui suivirent, les forces d’Hitler occupèrent l’intégralité de la Tchécoslovaquie. Le 1er septembre 1939, moins d’un an après la déclaration de Chamberlain, l’Allemagne envahissait la Pologne, déclenchant la Seconde Guerre mondiale. La politique de Chamberlain avant Munich, et l’accord lui-même, devinrent synonymes d’« apaisement » – une stratégie visant à réduire les conflits en cédant aux exigences d’un adversaire. Si les concessions étaient historiquement courantes en diplomatie, l’échec de l’accord de Munich entacha à jamais le terme, le transformant en un synonyme de faiblesse naïve face à l’agression.
Les événements dramatiques de septembre 1938 étaient profondément enracinés dans les séquelles de la Première Guerre mondiale. Le Traité de Versailles, signé en 1919, visait à prévenir toute future agression allemande en imposant de sévères restrictions sur ses capacités militaires et ses revendications territoriales. Cependant, l’ascension d’Adolf Hitler et du Parti nazi en 1933 modifia fondamentalement le paysage européen. Dès 1936, Hitler avait réintroduit la conscription militaire et remilitarisé la Rhénanie, défiant directement le traité. Ses objectifs expansionnistes devinrent de plus en plus clairs avec l’annexion de l’Autriche (l’Anschluss) en mars 1938. Chaque étape fut accueillie avec inquiétude par la Grande-Bretagne et la France, mais aucune action décisive ne fut entreprise pour stopper l’expansion nazie.
Après l’Autriche, Hitler tourna son attention vers l’est, vers la Tchécoslovaquie, une jeune nation démocratique créée après la Première Guerre mondiale. La Tchécoslovaquie abritait divers groupes ethniques, dont plus de trois millions d’Allemands concentrés dans les Sudètes le long de la frontière avec l’Allemagne. Le gouvernement tchèque, dirigé par le président Edvard Benes, disposait d’une armée bien équipée et entretenait de bonnes relations avec la Grande-Bretagne et la France, ce qui les amenait à croire qu’ils pouvaient résister aux exigences d’Hitler.
Cependant, Hitler était déterminé à placer davantage d’Allemands de souche sous son contrôle et à renforcer le flanc oriental de l’Allemagne. Sa demande pour les Sudètes déclencha de vastes craintes de guerre imminente à travers l’Europe. Le souvenir dévastateur de la Première Guerre mondiale, qui avait décimé une génération, planait lourdement. Les dirigeants britanniques et français, très conscients de leur propre impréparation militaire, hésitaient à risquer un autre conflit majeur. Lors des discussions de cabinet, le gouvernement de Chamberlain opta pour la négociation plutôt que la confrontation, s’opposant à se jeter dans « une catastrophe certaine pour éviter un danger futur qui pourrait ne jamais se matérialiser ». Une préoccupation particulière était la force perçue de l’armée de l’air allemande (Luftwaffe), jugée capable d’infliger de graves dommages aux villes britanniques.
Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain montre la déclaration anglo-allemande signée après l'accord de Munich en 1938.
Animé par un profond désir d’éviter la guerre et de préserver la stabilité, Neville Chamberlain initia d’intenses efforts diplomatiques. Il rencontra Hitler deux fois avant la fin de septembre 1938, mais la crise s’aggrava, alimentée par une agitation croissante dans les Sudètes et le rassemblement de troupes allemandes près de la frontière tchèque. Face à une situation qui se détériorait rapidement, Chamberlain appela le dictateur fasciste italien, Benito Mussolini, à servir de médiateur. Mussolini réussit à organiser un nouveau sommet à Munich, invitant Chamberlain, Mussolini et le Premier ministre français Daladier.
L’accord de Munich : Des concessions pour « la paix pour notre temps »
Les pourparlers cruciaux eurent lieu à Munich le 29 septembre 1938. Il est à noter qu’aucun représentant de la Tchécoslovaquie, dont l’avenir était en jeu, n’était présent. Au moment où Chamberlain arriva à Munich, il avait déjà cédé aux exigences d’Hitler concernant les Sudètes. Les négociations ne se concentrèrent pas sur si la cession aurait lieu, mais sur comment et quand l’Allemagne absorberait le territoire. Ne voulant pas affronter Hitler et risquer de déclencher une guerre plus vaste, Chamberlain et Daladier signèrent le tristement célèbre accord de Munich aux premières heures du 30 septembre. Croyant avoir assuré la paix, Chamberlain obtint également la signature d’Hitler sur une déclaration anglo-allemande distincte, promettant des efforts continus pour la paix et des relations améliorées – le document qu’il brandit à son retour à Londres, renforçant sa prétention à la paix pour notre temps de Chamberlain qu’il défendait. Hitler, cependant, rejeta en privé la déclaration comme insignifiante.
Neville Chamberlain et Adolf Hitler lors des discussions de l'accord de Munich en septembre 1938.
Les actions de Chamberlain furent initialement accueillies avec un soulagement et un accueil chaleureux généralisés, tant en Grande-Bretagne qu’à l’échelle internationale. The New York Times, par exemple, publia un éditorial défendant le prix élevé payé pour la paix, questionnant si les critiques étaient prêts à risquer la vie de leurs proches dans la guerre.
Cependant, l’accord ne fut pas universellement célébré. Un de ses critiques les plus virulents fut Winston Churchill, alors député d’arrière-ban, qui condamna avec véhémence l’accord de Chamberlain à la Chambre des Communes. Moins d’une semaine après Munich, Churchill décrivit de manière célèbre l’accord comme « une défaite totale et sans atténuation » et mit en garde contre toute idée d’amitié entre la démocratie britannique et le « paganisme barbare » du pouvoir nazi, prédisant qu’un tel pouvoir ne pourrait jamais être un ami de confiance. Les avertissements sévères de Churchill, bien qu’impopulaires à l’époque, se révélèrent tragiquement prémonitoires.
« Un âge d’or factice » et l’héritage de l’apaisement
Après l’effondrement de la France en 1940, certains des critiques les plus sévères de Chamberlain publièrent Guilty Men, un pamphlet dénonçant les années d’apaisement. Écrivant sous le pseudonyme de Cato, les auteurs décrivirent la période immédiatement après Munich comme un « âge d’or factice », où de nombreux politiciens britanniques prétendirent faussement qu’Hitler avait été « apprivoisé » par Chamberlain. Les auteurs furent plus tard révélés être des journalistes de renom comme Michael Foot, qui allait devenir plus tard le leader du Parti travailliste.
Outre-Atlantique, le président Franklin D. Roosevelt suivit également de près les négociations de Munich et soutint initialement les efforts visant à trouver un règlement pacifique. Dans un télégramme à Hitler le 26 septembre 1938, Roosevelt lança un appel sincère pour que les négociations se poursuivent afin d’obtenir un « règlement pacifique, juste et constructif ». Pourtant, un peu plus de deux ans plus tard, avec une grande partie de l’Europe occidentale sous occupation nazie, la position de Roosevelt sur l’apaisement changea radicalement. En décembre 1940, il mit en garde contre toute nouvelle tentative d’apaiser les nazis, déclarant de manière célèbre : « Nul homme ne peut apprivoiser un tigre en chaton en le caressant », et exhorta les États-Unis à devenir « le grand arsenal de la démocratie ».
Neville Chamberlain démissionna de son poste de Premier ministre en mai 1940, peu de temps après l’invasion nazie de la Norvège, et décéda six mois plus tard. Malgré l’échec catastrophique de sa politique d’apaisement et sa déclaration de « la paix pour notre temps », même ses critiques reconnurent qu’il était animé par un désir sincère de prévenir la guerre. L’historien Martin Gilbert, en 1966, caractérisa l’apaisement non pas comme une idée stupide ou perfide, mais comme une idée enracinée dans des intentions nobles telles que le christianisme, le courage et le bon sens. Dans les décennies suivant la Seconde Guerre mondiale, à mesure que davantage d’archives historiques devinrent accessibles, une école d’historiens révisionnistes émergea pour offrir une vision plus sympathique de Chamberlain et de la politique d’apaisement. L’historien distingué A.J.P. Taylor, par exemple, appela controversiellement l’accord de Munich « un triomphe pour la politique britannique ».
Cependant, le terme « apaisement » a perduré principalement comme un péjoratif. Le secrétaire d’État Henry Kissinger nota en 1976 que les hommes d’État et les nations furent traumatisés par l’expérience de Munich pendant une génération après la Seconde Guerre mondiale, la considérant comme la preuve de la folie de laisser un adversaire prendre le pouvoir. Plus récemment, les historiens Fredrik Logevall et Kenneth Osgood soulignèrent que « ‘Munich’ et ‘apaisement’ ont été parmi les mots les plus sales de la politique américaine, synonymes de naïveté et de faiblesse ». L’échec de l’accord de Munich et le déclenchement ultérieur de la Seconde Guerre mondiale transformèrent à jamais l’« apaisement », d’une tactique diplomatique potentiellement positive, en un symbole de jugement désastreux.
Avec le recul, la déclaration optimiste de Neville Chamberlain de « la paix pour notre temps » demeure un moment historique poignant et tragique. Elle représente une tentative sincère, mais finalement échouée, de prévenir une guerre dévastatrice, un rappel brutal des complexités et des périls de la diplomatie face à l’expansionnisme agressif, et de l’héritage durable et négatif de la politique qu’elle incarnait.